Мнение: Meta е премахнала своята програма за проверка на фактите – на път ли сме към анархия в свободата на словото?

Разбирането на мотивите зад решението на Meta да прекрати своята програма за проверка на фактите би могло да предостави ценни възможности за разбиране на бъдещето на Instagram, Threads и Facebook – особено когато се вземе под внимание X като референция и стратегическото направление на Zuckerberg

Миналата седмица, Марк Цукерберг обяви края на програмата за проверка на фактите на Meta за Facebook, Instagram и Threads. Новината бързо се разпространи и хората започнаха да се чудят за причините и последствията от това голямо решение.

Този голям ход породи сериозни загрижености относно това как потребителите трябва да реагират и как дезинформацията би могла да се разпространи глобално.

Много потребители започнаха да изтриват своите профили в социалните мрежи на платформите на Meta, преминавайки към други мрежи като Bluesky—която скоро ще пусне своята версия на Instagram—или Mastodon, и се страхувайки, че се насочваме към хаотична дигитална среда.

Meta отразява множество от стратегиите на X—бивш Twitter. Elon Musk прекрати Съвета за доверие и безопасност на платформата през декември 2022 г., само няколко месеца след като купи социалната медия. Вместо това, той създаде програмата Community Notes, за да разчита на потребителите като проверители на факти, и Zuckerberg ще направи същото.

Но, нека първо да разгледаме въпроса:

Защо Meta прави това?

Добре, има много теории освен официалната: „свобода на изразяване“. Meta твърди, че системите за управление на съдържанието не работеха.

„Въпреки добрите намерения на много от тези усилия, те се разширяваха с течение на времето до такава степен, че правехме твърде много грешки, разочаровахме нашите потребители и твърде често пречехме на свободното изразяване, което се стремехме да осигурим“, заявява официалното съобщение.

Да, системата за модерация на Meta вече беше счупена

Докато много от нас – особено журналистите – сме притеснени от решението на Зукърбърг за „свобода на словото“, което би могло да позволи на повече акаунти с лош намерения да разпространяват фалшиви новини, deepfakes и манипулативно съдържание, услугата за модерация на Meta вече беше значителен проблем.

Meta се бори да защити потребителите от вредно съдържание и много потребители и акаунти несправедливо са били блокирани в социалните медии. Ние също изпитахме тази досадна ситуация в Wizcase.

Системите на компанията за сигурност и модерация бяха далеч от перфектни. Но, беше ли най-добрата опция решението да бъде изчезната? Някои от нас мислят, че това не беше най-доброто решение – или дори решение.

Въпреки това, Зукърбърг все пак реши да обвини трети страни.

Проблемът ли са проверяващите факти?

Зукърбърг обвини третостранните услуги като главен проблем за лошата модерация на съдържанието и цензурата. Той твърди, че „проверяващите фактите са били твърде политически ангажирани“ и са „унищожили повече доверие, отколкото са създали“, но модераторите и проверяващите фактите не съгласяват.

Свързах се с бивш модератор на съдържание, който работи три години за компания за модерация на съдържание от трета страна за Twitter—сега X—, който предпочете да запази анонимността си.

Моят източник смяташе, че това не има смисъл, тъй като винаги следват указанията, предоставени от клиента, в неговия случай, Twitter. „За мен е трудно да повярвам, че факто-проверяващите бяха ‘твърде политически предубедени’,” обясни той, като в имейла си увери, че модераторите на съдържанието просто следват правилата. „Ние нямахме правомощията да предприемаме действия срещу акаунти с много последователи или акаунти на политически или известни личности.“

Нийл Браун, президентът на Института Poynter, един от партньорите за проверка на фактите на Meta, каза на New York Times, че обвинението на Зукербърг също беше невярно. Според Браун, техният екип използваше инструментите на Meta за проверка на фактите и самата Meta решаваше как да отговори на това.

Лори Робъртсън, управляващ редактор на FactCheck.org – още един от партньорите на Meta от 2016 година – каза, че организацията им винаги е поддържала прозрачни стандарти и че те проверяват съдържанието на и двата партии, демократи и републиканци.

„Нашата работа не е свързана с цензурата,“ написа тя. „Ние предоставяме точна информация, за да помогнем на потребителите на социални медии, докато се ориентират в новините. Ние не сме и не можем да премахваме съдържание. Всяко решение за това е на Meta.“

Решение в бизнес смисъл

Мнозина считат решението на Зукърбърг за дълбоко лично. Възможност да се отърве от отговорността и последиците от поддържането на безопасна среда в своите социални медии, угаждайки на идващия президент Доналд Тръмп и избягвайки затвора—Тръмп преди това беше заплашил Зукърбърг с доживотен затвор—, докато, разбира се, поддържа своя бизнес на плаване.

Има дори теории, които твърдят, че хода на Зукърбърг беше начин да гарантира, че TikTok бива забранен и потребителите предпочитат Instagram Reels, давайки на Meta повече власт в сферата на социалните медии.

„Мисля, че хората често пренебрегват факта, че социалните медии са компании и като такива, те вземат решения за своя полза“, каза бившият модератор на съдържание, с когото говорих. И много хора го виждат по този начин.

След като видях действията на Зукърбърг и поведението на Мъск, CEO на Mastodon, Eugen Rochko обяви, че ще прехвърли собствеността и активите на непечеливша европейска организация в опит да запази платформата си „извън контрола на единствен богат индивид“.

Направяме се към епоха на „мъжка енергия“, безплатен труд и дезинформация

Всички знаци сочат, че 2025 година ще бъде още по-трудна по отношение на различаването на истината, фактите и истинските изображения от съдържанието, генерирано от изкуствен интелект. За да затрудни нещата, най-големите социални медийни платформи в света не само се отказват от проверяващи фактите и модератори на съдържанието, но също така споделят силна политическа позиция, която директно ще формира динамиката на техните платформи.

По-агресивно и политическо съдържание

В този процес на съгласуване с принципите на Тръмп, Зукърбърг бързо започна публично да споделя подобни вярвания с движението MAGA на Тръмп.

В подкаста на Joe Rogan, главният изпълнителен директор на Meta заяви, че компанията би могла да използва повече „мъжка енергия“. И добави: „Мисля, че има култура, която, така да се каже, повече прославя агресията, има свои заслуги, които са наистина позитивни“, каза той.

Платформите на Zuckerberg също се променят бързо. Преди няколко дни Adam Mosseri, ръководител на Instagram и Threads, потвърди, че ще видим повече политическо съдържание и реклами в Threads.

„От тази седмица в САЩ и през следващата седмица за останалата част от света, ще започнем да добавяме политическо съдържание към препоръките в Threads и да коригираме контрола на политическото съдържание към три опции: по-малко, стандартно, по подразбиране, и повече.“

Подгответе се за по-интензивни политически дебати в социалните медии тази година!

Още Неплатени Задължения За Потребителите

Системата за общностни бележки изглежда като решение за големите социални медии да разредят отговорността си от абсурдните неща, които хората публикуват онлайн. Потребители, които участват в програмата – почти всеки с повече от няколко месеца на платформата може да се присъедини – получават възможността да добавят контекст към потенциално подвеждащи публикации, за да помогнат на хората да разберат по-добре публикацията и нейната цел.

Въпреки това, поне програмата на X изглежда като доброволческа система и тези, които участват и взаимодействат, не получават никаква финансова компенсация за своята работа. Meta не е разкрила повече подробности за своята програма, но не изглежда, че в този смисъл ще е различна.

Социалните медии са ли измама? Потребителите изкарват часове, създавайки видеоклипове, истории и коментари, поддържайки активни алгоритми и стимулирайки обучението на изкуствения интелект. Сега те също добавят контекст и помагат на платформите да изградят по-здрава среда – безплатно, поне за мнозинството, които не се възползват финансово от бизнес модела.

Това решение е също само пластър, който покрива огромна рана. В крайна сметка, „алгоритъмът“ е този, който взема решенията, а организации като MediaWise от Института Poynter заявиха, че в много случаи по-малко от 10% от бележките се публикуват наистина.

Рецепта за още дезинформация

Лично бях свидетел как моят X feed се променя драстично през последните години. Приятелите и хората, които някога следвах, напуснаха платформата, отстъпвайки място на абсурдни дебати „мъже срещу жени“ и инсценирани видеоклипове, създадени да предизвикат гняв и да генерират още от тези яростни споделяния.

Междувременно, политическото съдържание все повече доминира, почти ме влачейки във всяка противоречие и поляризираща идея.

Без фактологи и модератори на съдържанието, поляризираните мнения, дийпфейковете, фалшивите новини и вредното съдържание на платформите на Meta се очаква само да достигнат връх.

Стратегията на Общностните бележки няма да е достатъчна за справяне с модерацията на съдържанието, и последно, решенията относно това какво се случва на платформата винаги ще зависят от „алгоритъма“, настроен според предпочитанията на собственика на платформата.

Не е сигурно какво ще се случи в бъдеще – дори резултатите от X все още се оценяват – но като потребители на социалните медии, ние ще бъдем част от впечатляващ глобален социален експеримент.

Бъдещето остава несигурно – дори последствията от промените на X все още се разгръщат – но едно е ясно: като потребители на социалните медии, всички ние сме участници в значим и далекосягащ глобален експеримент.